改良医疗器械、后发医疗器械、新医疗器械的区别与申请类别的判定
医疗器械的药事申请中，根据产品的风险分类、通用名称（JMDN）、认证标准的有无以及与已批准产品的差异，来确定申请路径和申请类别。
特别是PMDA的大臣批准，根据产品的新颖性，被划分为“新医疗器械”、“改良医疗器械”和“后发医疗器械”这三种申请类别。这一类别是影响所需试验数据、审查周期、手续费和申请资料构成的重要分歧点。
本文将根据官方资料，整理这三种类别的定义、根据认证标准有无划分的申请路径、是否需要临床评价的考量、PMDA批准实绩的趋势，以及申请类别判定的实际操作流程。
注记
本文主要针对II类及以上医疗器械的批准/认证实务进行阐述。I类普通医疗器械原则上属于制造销售备案对象，与PMDA批准类别不同。
目录
- 医疗器械的申请路径和申请类别概览
- 新医疗器械的定义和特点
- 改良医疗器械的定义和特点
- 后发医疗器械的定义和特点
- 是否需要临床评价的考量
- 根据认证标准有无划分的分支
- 批准实绩的趋势
- 申请类别判定的操作流程
- 容易混淆的判定案例
- 错误判定类别带来的风险
- 总结
- 参考链接
1. 医疗器械的申请路径和申请类别概览
医疗器械的药事申请中，首先需要明确“是否需要PMDA批准”、“是否可以通过注册认证机构进行第三方认证”或“是否属于备案对象”。
PMDA的“关于批准（大臣批准）”中，对大臣批准的申请类别进行了如下说明：
- 新医疗器械: 结构、使用方法、功效或性能明显新颖的产品
- 改良医疗器械: 不属于新医疗器械和后发医疗器械的产品
- 后发医疗器械: 与已批准医疗器械实质上同等的产品
这三种类别是根据产品新颖性程度来整理审查思路的框架。
| 类别 | 与已批准医疗器械的关系 | 新颖性 | 主要审查思路 |
|---|---|---|---|
| 新医疗器械 | 结构、使用方法、功效或性能明显新颖 | 高 | 综合评估有效性、安全性，考虑其新颖性 |
| 改良医疗器械 | 既不属于新医疗器械也不属于后发医疗器械 | 中 | 评估与已批准产品的差异及其对有效性、安全性的影响 |
| 后发医疗器械 | 与已批准医疗器械实质上同等 | 低 | 主要评估与已批准产品的同等性 |
然而，在实际操作中，不能仅凭这三种类别进行判断，更重要的是首先确认通用名称（JMDN）、分类等级和认证标准的有无。如果属于符合认证标准的指定管理医疗器械或部分指定高度管理医疗器械，则可以考虑通过注册认证机构进行第三方认证，而非PMDA批准路径。
2. 新医疗器械的定义和特点
定义
新医疗器械是指与已批准医疗器械相比，其结构、使用方法、功效、效果或性能明显不同的医疗器械。
具体而言，以下产品可能属于新医疗器械：
- 具有与现有产品不同的新颖作用机制
- 具有前所未有的临床用途、适应部位、治疗理念
- 具有现有产品不具备的结构特征，且该特征与临床有效性或安全性密切相关
- 现有评估方法不足以充分说明其性能或安全性
- 不存在已批准产品，需要重新构建日本的评估体系
主要特点
审查流程
新医疗器械的基本流程是：PMDA编制审查报告，厚生劳动大臣听取药事审议会的意见后批准。对于创新性高、临床影响大的产品，将经过专业审议，进行慎重评估。
临床评价
当新颖性较高时，仅凭非临床试验可能不足以充分说明其有效性、安全性。因此，可能需要结合临床试验数据、海外临床数据、现有文献、使用实绩等进行临床评价。
然而，“新医疗器械=必须在日本进行临床试验”并非简单地一概而论。需要根据产品特性、海外数据的质量、现有文献的充分性、可评估的终点以及国内外医疗环境差异等因素，考虑是否可以通过临床评价资料进行说明。
批准后的应对
批准后，根据产品特性，可能会被指定为使用实绩评估对象。在这种情况下，需要对一定期限内的使用实绩进行调查，以确认其有效性和安全性。
3. 改良医疗器械的定义和特点
定义
改良医疗器械是指既不属于新医疗器械也不属于后发医疗器械的医疗器械。
换句话说，其新颖性不足以被认定为新医疗器械，但与已批准医疗器械的结构、使用方法、功效、效果或性能不能被认定为实质上同等的产品。
具体而言，以下产品可能属于改良医疗器械：
- 对现有产品的结构进行了部分变更
- 变更了使用方法或操作性
- 变更了原材料、涂层、形状、尺寸、输送系统等
- 性能参数较现有产品有所改进或变更
- 适应部位、目标病例、使用范围有所扩大
- 与已批准产品的差异在临床或技术上不可忽视
改良医疗器械分为“需要临床评价”和“无需临床评价”
在PMDA批准申请的实际操作中，改良医疗器械根据是否需要临床评价，主要分为以下两类：
| 类别 | 内容 |
|---|---|
| 改良医疗器械（需要临床评价） | 需要通过临床试验数据或现有文献等进行临床评价的产品 |
| 改良医疗器械（无需临床评价） | 可以通过非临床试验、性能试验、动物试验、台架试验等说明有效性、安全性的产品 |
这种“需要临床评价/无需临床评价”的判定在开发初期阶段非常重要。如果需要临床评价，所需资料、开发周期、费用以及与PMDA沟通的方式都会发生显著变化。
4. 后发医疗器械的定义和特点
定义
后发医疗器械是指在结构、使用方法、功效、效果和性能方面与已批准医疗器械具有同一性，或被认定为实质上同等的医疗器械。
具体而言，以下产品可能属于后发医疗器械：
- 具有与已批准产品相同的使用目的或效果
- 与已批准产品在结构、原材料、尺寸、性能上处于同等范围
- 使用方法与已批准产品相同或实质上同等
- 与已批准产品的差异对安全性、有效性没有重大影响
- 可以通过性能试验、符合性、比较试验等说明同等性
主要特点
审查流程
后发医疗器械的新颖性较低，主要进行与已批准产品的同等性评估。在PMDA的审查周期目安中，后发医疗器械被归类为相对较短的类别。
临床评价
后发医疗器械主要在于证明与已批准产品的实质性同等性。通常情况下，这并非以新的临床试验为前提的类别，重要的是能否通过性能试验、物理化学试验、生物学安全性试验、符合性、台架试验等说明其同等性。
与认证路径的关系
如果与已批准产品实质上同等，且相关通用名称已制定认证标准并属于其适用范围，则可以考虑通过注册认证机构进行第三方认证，而非PMDA批准路径。
5. 是否需要临床评价的考量
在考虑申请类别时，需要注意的是，“新医疗器械、改良医疗器械、后发医疗器械这三种类别并非机械地都附带需要临床评价/无需临床评价的标签”。
在实际操作中，PMDA批准申请的类别通常整理为以下形式：
| 实际操作中的主要整理方式 | 概要 |
|---|---|
| 新医疗器械 | 结构、使用方法、功效或性能明显新颖 |
| 改良医疗器械（需要临床评价） | 改良医疗器械中，需要临床评价的 |
| 改良医疗器械（无需临床评价） | 改良医疗器械中，可以通过非临床试验等说明的 |
| 后发医疗器械 | 与已批准产品实质上同等 |
因此，在文章或公司内部资料中进行说明时，与其写成“三种类别都存在需要临床评价/无需临床评价”，不如整理为**“改良医疗器械根据是否需要临床评价，分为需要临床评价/无需临床评价”**更为准确。
容易需要临床评价的情况
在以下情况下，可能需要进行临床评价：
- 与已批准产品的差异影响临床有效性或安全性
- 仅凭非临床试验难以说明临床收益-风险
- 使用方法、适应部位、目标患者、适应疾病较现有产品有所扩大
- 由于新材料、新结构、新作用机制，现有数据难以推断
- 虽有海外使用实绩，但日本的批准审查需要说明同等性或妥当性
临床评价的选择
即使被判定需要临床评价，也并非必须在日本国内进行新的临床试验。根据产品特性和现有数据的充分性，有以下选择：
-
进行新的临床试验
根据GCP，在日本国内或海外进行临床试验的方法。 -
利用现有数据进行临床评价
系统评估海外临床试验数据、海外批准资料、学术文献、上市后数据、注册数据等，并整理成临床评价报告的方法。
2017年11月17日通知（药生机审发1117第1号）指出，考虑到医疗器械的特性，通过实施从上市前到上市后一贯的安全性、有效性保障措施，可以不以上市前是否进行新的临床试验为前提提交批准申请。
6. 根据认证标准有无划分的分支
医疗器械的申请路径并非仅由申请类别决定。首先，需要确认相应的通用名称（JMDN）、分类等级和认证标准的有无。
什么是认证标准
认证标准是厚生劳动大臣针对每个通用名称制定的标准，由适用范围、技术标准、使用目的或效果等构成。
符合认证标准的指定管理医疗器械（II类）和部分指定高度管理医疗器械（III类）属于注册认证机构的第三方认证对象。
申请路径的整理
| 分类等级 | 存在认证标准等的情况 | 不存在认证标准等或超出适用范围的情况 |
|---|---|---|
| I类（普通医疗器械） | 原则上为制造销售备案 | 原则上为制造销售备案 |
| II类（管理医疗器械） | 可能属于第三方认证对象 | 大臣批准（PMDA审查） |
| III类（高度管理医疗器械） | 部分可能属于第三方认证对象 | 大臣批准（PMDA审查） |
| IV类（高度管理医疗器械） | 原则上为大臣批准（PMDA审查） | 大臣批准（PMDA审查） |
实际操作中的判断顺序
在考虑申请类别时，按照以下顺序进行整理是实际操作中的有效方法：
- 确认通用名称（JMDN）
- 确认分类等级
- 确认认证标准的有无
- 确认是否属于认证标准的适用范围
- 如果可以通过认证路径进行，则咨询注册认证机构
- 如果需要批准，则考虑属于新医疗器械、改良医疗器械还是后发医疗器械
特别是，如果属于II类医疗器械且存在认证标准并处于适用范围，通常会优先考虑第三方认证路径。 另一方面，即使存在认证标准，如果产品规格、使用目的、性能、结构、适用范围超出标准，则可能需要PMDA批准。
7. 批准实绩的趋势
根据PMDA公布的资料，医疗器械的批准数量在申请类别上存在显著差异。
PMDA2024年度的资料显示，医疗器械的批准数量整理如下：
| 类别 | 2024年度批准数量 |
|---|---|
| 新医疗器械（优先） | 2件 |
| 新医疗器械（通常） | 19件 |
| 改良医疗器械（需要临床评价） | 60件 |
| 改良医疗器械（无需临床评价） | 196件 |
| 后发医疗器械 | 642件 |
从这些实绩可以看出，医疗器械批准数量的绝大多数是后发医疗器械和改良医疗器械（无需临床评价）。在上述合计919件中，后发医疗器械和改良医疗器械（无需临床评价）共838件，约占91%。
这反映了医疗器械与药品不同，其发展具有通过现有技术改良、形状变更、操作性改进、材料变更、产品线扩展等方式逐步演进的特点。
因此，在医疗器械开发中，从产品概念的初期阶段就考虑“是作为新医疗器械推进”、“能否作为改良医疗器械进行说明”、“能否作为后发医疗器械证明同等性”或“是否能符合认证标准”，将极大地影响开发周期和成本。
8. 申请类别判定的操作流程
申请类别的判定，按照以下步骤进行是实际操作中的有效方法：
步骤1: 确定通用名称（JMDN）
首先，通过PMDA的医疗器械通用名称检索等工具，确认自家产品对应的通用名称（JMDN）。
通用名称关联着分类等级、定义、认证标准的有无以及相关标准。如果最初的JMDN设定错误，可能导致申请路径、所需资料和审查方针出现重大偏差。
步骤2: 确认认证标准的有无和适用范围
如果对应的通用名称已制定认证标准，则确认是否可以通过第三方认证路径进行。
然而，仅有认证标准是不够的。需要确认自家产品的使用目的、功效或效果、结构、原材料、性能、适用范围是否在认证标准的范围内。
步骤3: 确认类似产品和已批准产品
利用PMDA的医疗器械批准品目列表和医疗器械信息检索工具，搜索类似的已批准产品。
需要确认的要点如下：
- 通用名称
- 销售名称
- 批准文号或认证文号
- 批准日期或认证日期
- 使用目的或效果
- 形状、结构及原理
- 原材料
- 性能及安全性相关标准
- 类似产品的申请类别
步骤4: 评估与已批准产品的差异
找到类似产品后，整理与已批准产品的差异。
| 评估项目 | 应确认的内容 |
|---|---|
| 结构 | 形状、尺寸、构成部件、输送系统的差异 |
| 使用方法 | 操作步骤、留置方法、插入方法、使用环境的差异 |
| 使用目的或效果 | 适应症、目标疾病、目标部位、功效效果的差异 |
| 性能 | 主要性能、耐久性、强度、操作性、流量、可视性等 |
| 原材料 | 生物接触材料、涂层、添加剂、表面处理的差异 |
| 制造方法 | 灭菌方法、加工方法、质量管理项目的差异 |
| 风险 | 新的危害、现有风险的增减、临床影响 |
如果差异可以说明为“实质上同等”，则可能属于后发医疗器械。如果存在差异，但不足以被认定为新医疗器械，则可能属于改良医疗器械。如果与已批准产品相比，结构、使用方法、功效、效果或性能明显不同，则可能属于新医疗器械。
步骤5: 考虑是否需要临床评价
如果可能属于改良医疗器械或新医疗器械，则考虑是否仅凭非临床试验即可说明其有效性、安全性。
特别要整理以下几点：
- 差异是否影响临床结果
- 台架试验能否替代评估临床性能
- 是否需要动物试验
- 能否通过现有文献或海外临床数据进行说明
- 是否需要日本人数据或在日本临床环境下进行说明
- 是否可以结合上市后调查或使用实绩评估进行说明
步骤6: 咨询PMDA或注册认证机构
在判定遇到困难时，利用以下咨询是实际操作中的重要环节：
- PMDA医疗器械一般咨询
- 医疗器械资料充分性·申请类别咨询
- 医疗器械临床试验必要性咨询
- 注册认证机构关于认证标准符合性的咨询
申请类别误判可能导致追加资料要求、申请资料重新整理、审查方针调整。特别是对于新颖性高的产品或认证标准适用范围模糊的产品，尽早确认监管机构或注册认证机构的意见是有效的。
9. 容易混淆的判定案例
已批准产品的微小改良
对已批准产品的结构进行微小变更时，很难判断是作为后发医疗器械证明同等性，还是作为改良医疗器械需要进行差异评估。
重要的是，不仅是变更内容本身的大小，还要考虑该变更对有效性、安全性、使用方法、风险产生的影响。
原材料或涂层的变更
原材料或涂层的变更，表面上看起来是微小的变更，但可能影响生物学安全性、耐久性、药物相互作用、摩擦特性、溶出物、长期留置时的安全性等。
特别是体内留置产品、血液接触产品、粘膜接触产品，材料变更可能影响申请类别和所需试验。
已在海外先行销售的产品
即使产品已在海外获得批准并销售，如果日本没有已批准产品，或与日本的已批准产品存在较大差异，则可能被视为新医疗器械或改良医疗器械。
FDA 510(k)、De Novo、PMA、欧盟MDR的分类等级与日本的申请类别不同。不能直接将海外类别套用到日本类别，应以与日本已批准产品的比较为基础进行判断。
软件医疗器械（SaMD）
对于软件医疗器械，申请类别会根据是否存在已批准产品、使用目的、目标疾病、算法、输出信息、对医生决策的影响、风险分类等因素而变化。
如果涉及AI或直接影响诊断/治疗方案，则需要慎重整理非临床评估、临床评估、性能评估和变更管理的思路。
伴随适应症扩大的改良
如果扩大现有产品的适应疾病、目标部位、目标患者、使用目的，这可能不仅仅是单纯的改良，而是需要临床评价的改良医疗器械，或接近新医疗器械的处理方式。
在适应症扩大中，现有数据能推断到何种程度是关键。
认证标准适用范围模糊的案例
即使存在认证标准，自家产品是否在其适用范围内是另一个问题。
例如，如果使用目的、结构、原材料、性能、适用部位、联合器械、灭菌方法等超出认证标准的范围，则可能需要PMDA批准而非第三方认证。
10. 错误判定类别带来的风险
错误判定申请类别或申请路径，将带来以下风险：
申请资料的重新整理
如果原计划作为后发医疗器械准备的资料被判定为改良医疗器械，则不仅需要说明同等性，还需要额外说明差异对有效性、安全性的影响。
试验数据的追加要求
原以为仅凭非临床试验即可满足要求，但可能被判定需要临床评价。在这种情况下，需要考虑现有文献、海外临床数据、使用实绩，甚至可能需要进行新的临床试验。
申请路径的变更
原以为可以通过第三方认证的产品，可能被判定超出认证标准的适用范围。在这种情况下，需要切换到PMDA批准路径，并重新评估申请资料、时间表和费用。
上市时间延迟
申请类别或申请路径的重新评估直接影响产品上市计划。可能对与销售代理商的合同、展会发布、医保申请、量产准备、与海外制造商的供应合同等整个业务计划产生连锁影响。
开发费用增加
由于追加试验、追加咨询、资料重制、临床评价、翻译、与海外制造商的额外协调等，开发费用可能超出最初预算。
11. 总结
医疗器械的申请类别判定，掌握以下要点至关重要：
-
PMDA批准分为3种类别进行整理
新医疗器械、改良医疗器械、后发医疗器械根据与已批准产品的新颖性·同等性程度进行划分。 -
改良医疗器械中需要临床评价/无需临床评价的判定很重要
不应简单地将“三种类别都存在需要临床评价/无需临床评价”的说法，而应以改良医疗器械中是否需要临床评价为核心进行整理，这更符合实际操作。 -
认证标准的有无决定申请路径
对于II类和部分III类医疗器械，如果符合认证标准，可以考虑第三方认证路径。另一方面，如果没有认证标准或超出适用范围，则需要PMDA批准。 -
批准数量的大部分是后发医疗器械·改良医疗器械（无需临床评价）
根据2024年度实绩，后发医疗器械和改良医疗器械（无需临床评价）约占医疗器械批准总数的91%。 -
JMDN和类似已批准产品的确认是出发点
整理通用名称、分类等级、认证标准、与已批准产品的差异是申请类别判定的基础。 -
遇到困难时尽早利用咨询
尽早进行PMDA咨询或向注册认证机构确认，可以避免申请路径误判和开发后期返工。
申请类别是医疗器械开发中最初重要的药事战略。类别一旦确定，所需试验、是否需要临床评价、申请资料、手续费、审查周期、上市计划都会随之确定。在开发初期进行准确的预判，是优化获得批准所需时间和成本的关键。